圖為郭學(xué)宏身穿法袍展示自己收到的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書。（圖/鄒石磊）

郭學(xué)宏，1966年出生，1988年進(jìn)入伊通縣人民法院工作。2009年，在辦理一起普通的經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，因?yàn)椴宦狀I(lǐng)導(dǎo)“招呼”，依法辦案，丟了官職。遭撤職前，他任伊通縣人民法院副院長一職。此后，他便“淪為”上訪人員。2012年，伊通縣勞教委對(duì)郭學(xué)宏做出勞教一年的決定，后雖經(jīng)行政復(fù)議撤銷，但仍軟禁他長達(dá)兩個(gè)多月。上訪經(jīng)歷讓他心力交瘁。7月3日，他寫下“如不能平反，只能出家為僧，了斷紅塵”。

3名法官，依法辦案，卻被吉林省紀(jì)委下設(shè)機(jī)構(gòu)——省整治和建設(shè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室認(rèn)定案中有錯(cuò)，遭到撤職。伊通縣司法系統(tǒng)一位不愿具名的官員表示，省市紀(jì)檢機(jī)關(guān)直接對(duì)案子做出認(rèn)定和處理意見，這是典型的濫用職權(quán)干預(yù)司法，是利用紀(jì)檢權(quán)取代司法權(quán)的行為。

7月6日，進(jìn)入郭學(xué)宏家樓道里的監(jiān)控?cái)z像頭又安裝回去了。這是今年自兩會(huì)以來，他第二次遭到這樣的對(duì)待。這意味著，他外出的一言一行，又會(huì)24小時(shí)被8名不明身份的人輪流記錄。

郭學(xué)宏家離伊通縣委縣政府大樓僅一路之隔。從他家客廳里可看到政府大院內(nèi)飄揚(yáng)的紅旗，不遠(yuǎn)處就是“為人民服務(wù)”幾個(gè)大字。

郭學(xué)宏遭撤職前，是吉林省四平市伊通滿族自治縣人民法院主管民事案件的副院長。2010年，他和其他兩名法官因依法辦理一起案件，被吉林省紀(jì)委下設(shè)機(jī)構(gòu)——省軟環(huán)境辦公室認(rèn)定案中有錯(cuò)，遭到撤職。此后，他成了一位訪民，但他依然“信仰法律”。

兩天前，在距離伊通縣城約四十公里的長春市，履職最高人民法院院長4個(gè)月的周強(qiáng)，在吉林長春召開的全國高等法院院長座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“各級(jí)法院要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)，要建立健全保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的機(jī)制，完善指定管轄、提級(jí)管轄和集中管轄等制度，健全執(zhí)行聯(lián)動(dòng)威懾機(jī)制。各級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)要敢于堅(jiān)持原則，敢于堅(jiān)持真理，敢于依法辦事，上級(jí)法院要理直氣壯地支持下級(jí)法院，確保依法獨(dú)立公正審判�！�

郭學(xué)宏一案，能否得到糾正，也是檢驗(yàn)落實(shí)周強(qiáng)講話精神的標(biāo)準(zhǔn)之一。

一起普通的民事案

這本是一起再普通不過的民事案件，但因?yàn)闄?quán)力的介入，導(dǎo)致此案經(jīng)過法院4次審判裁定，最終也沒有對(duì)被告邱冬華形成有效的制裁。

事情要追溯到2009年。當(dāng)年1月，馬東昌與邱冬華因采石場(chǎng)承包發(fā)生糾紛，原因是邱冬華未按協(xié)議繳納承包費(fèi)，馬東昌提出解除跟他簽訂的采石場(chǎng)承包協(xié)議，并讓他支付承包費(fèi)和相關(guān)損失總共165萬元。

采石場(chǎng)承包協(xié)議是2007年10月26日簽訂的。協(xié)議約定，馬東昌將其所擁有的伊通滿族自治縣財(cái)源采石場(chǎng)發(fā)包給邱冬華，承包期限為兩年，每年承包費(fèi)為220萬元。承包費(fèi)自生產(chǎn)之日起至停產(chǎn)之日，按月支付。

此后，馬東昌與邱冬華再簽了一個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，約定承包費(fèi)自2008年3月1日開始支付。然而，直到馬東昌將邱冬華告上法庭，他僅僅只收到邱支付的兩個(gè)月的承包費(fèi)43萬元（包括破碎機(jī)頭使用費(fèi)兩個(gè)月3400元）。為此，馬東昌曾多次向邱冬華索要，但均遭拒絕。

當(dāng)月，伊通人民法院管轄的馬鞍法庭受理了此案，由法庭庭長張志信負(fù)責(zé)。馬東昌因擔(dān)心邱冬華會(huì)轉(zhuǎn)移采石場(chǎng)的固定資產(chǎn)，同時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。

伊通縣人民法院在受理案件當(dāng)日作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，查封了邱冬華承包的財(cái)源采石場(chǎng)的部分設(shè)備及12000立方米的成品石料�！盀榱瞬蛔屗�（邱冬華）有經(jīng)濟(jì)損失，我們明確告訴他，查封的設(shè)備可以繼續(xù)使用，但不能遷走�！惫鶎W(xué)宏說。

案情如此明晰，審判很快有了結(jié)果。2009年3月2日，伊通縣人民法院判定馬東昌勝訴，并要求邱冬華在“本判決生效后10天內(nèi)給付承包費(fèi)152萬余元”。

然而，戚長玉的介入，讓此案開始復(fù)雜化。戚長玉在2007年退休前正任伊通縣人民法院院長一職。

郭學(xué)宏說，戚長玉多次找到他，要求解封之前法院查封的邱冬華的財(cái)產(chǎn)。張志信也多次接到戚長玉電話。

郭學(xué)宏沒有答應(yīng)，他告訴老院長戚長玉，“按法律辦，如果有解除查封的條件，就可以，要是沒有，原告（馬東昌）也不認(rèn)啊�！�

3月17日，邱冬華的代理人張洪鵬向伊通法院提供了吉林聯(lián)合碳化物有限公司的8000平方米土地使用證及6000平方米房屋產(chǎn)權(quán)證實(shí)物再擔(dān)保，要求解封�！疤峁┑牟牧暇鶠閺�(fù)印件�！睆堉拘耪f，張洪鵬退休前為吉林省高級(jí)人民法院的一名法官。

在此情況下，張志信和郭學(xué)宏均要求對(duì)邱冬華提供的物證進(jìn)行核查。但卻遭到了張洪鵬的拒絕。事后，經(jīng)查明，張洪鵬向伊通法院提供的擔(dān)保物證，早已于2008年6月被吉林省雙陽區(qū)法院查封，并無擔(dān)保資格。

在此情況下，戚長玉再次出現(xiàn)，要求郭學(xué)宏行個(gè)方便。“我就跟他說，我也剛上來，比較為難，讓審判委員會(huì)研究決定吧�！惫鶎W(xué)宏說。

審判委員會(huì)的決定讓戚長玉的期望再次落空。伊通縣人民法院審判委員會(huì)研究決定，不符合法定條件，不同意解除查封，待被告（邱冬華）提供現(xiàn)金或有效實(shí)物時(shí)再議。

2009年5月23日，吉林省四平市中級(jí)人民法院維持原判。

“軟辦”的違規(guī)調(diào)查

在四平市中級(jí)人民法院做出維持原判的10天前，郭學(xué)宏的心也確實(shí)懸了一把。5月13日，他在吉林省《新文化報(bào)》上看到一則通報(bào)9起“涉軟”案件的批評(píng)報(bào)道稿件，伊通人民法院辦理的邱冬華一案便是通報(bào)的第一起。

3天后，伊通縣召開副科級(jí)干部大會(huì)。在大會(huì)上，縣委一位主要領(lǐng)導(dǎo)狠狠地批評(píng)了伊通法院。“領(lǐng)導(dǎo)就覺得我們沒有保護(hù)好軟環(huán)境，破壞了招商引資�！惫鶎W(xué)宏說。

但當(dāng)郭學(xué)宏看到四平市中級(jí)人民法院維持原判后，心總算落了地。“如果我們有錯(cuò)，上級(jí)法院就會(huì)給糾正過來了�！�

邱冬華一案很快進(jìn)入執(zhí)行程序，郭學(xué)宏以為很快就能結(jié)束�？刹辉�想，沒多久，四平市中級(jí)人民法院因邱東華的申訴，裁定撤銷兩級(jí)法院做出的判決，指定公主嶺市人民法院再審。

與此同時(shí)，案件背后的運(yùn)作也讓郭學(xué)宏意想不到。一年后，也就是2010年6月，四平市紀(jì)委召開8家媒體通報(bào)會(huì)，宣布伊通縣人民法院違法辦案。郭學(xué)宏說，他事后才知道，邱冬華通過戚長玉找到吉林省紀(jì)委軟環(huán)境辦副主任李明國，一直在背后幫助操作此案。

在給媒體的通稿上這樣寫道：從2009年6月6日起，省和四平市軟環(huán)境辦聯(lián)合就此事進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)核實(shí)，伊通縣法院在審理馬東昌和邱冬華經(jīng)濟(jì)糾紛一案的過程中，不正確履行職責(zé)，違法超標(biāo)的查封，違反了相關(guān)法律規(guī)定。而該法院對(duì)當(dāng)事人提出的再擔(dān)保解除財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不予辦理，致使財(cái)產(chǎn)被查封長達(dá)17個(gè)月，嚴(yán)重影響了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，給企業(yè)造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。

郭學(xué)宏在媒體上看到這個(gè)通報(bào)時(shí)，感到很氣憤，他更搞不明白什么時(shí)候“給企業(yè)造成重大的經(jīng)濟(jì)損失”�！岸紝懙梅浅Ｇ宄�，查封期間，邱冬華可以繼續(xù)使用，也可繼續(xù)生產(chǎn)，怎么可能造成經(jīng)濟(jì)損失。”郭學(xué)宏說，“這明明就是要通過媒體把案子做實(shí)，通過道德把我們整垮�！�

這樣的認(rèn)定明顯是違規(guī)的。按照最高人民法院《關(guān)于人民法院審判人員錯(cuò)案責(zé)任追究辦法》第27條規(guī)定，案件的對(duì)錯(cuò)與否，應(yīng)該由上一級(jí)人民法院的審判委員會(huì)研究確定�！凹o(jì)委根本就沒有資格過問案件的具體審理。”郭學(xué)宏說。

隨后，四平市紀(jì)委召開常委會(huì)研究決定：建議依法按程序免去姜守臣伊通縣人民法院院長職務(wù)，并依照有關(guān)規(guī)定免去其黨組書記職務(wù)；給予郭學(xué)宏處分，并建議依法按程序撤銷其伊通縣人民法院副院長職務(wù)；給予張志信黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，并建議撤銷其伊通縣人民法院馬鞍法庭庭長職務(wù)。

在此之前，吉林省紀(jì)委軟環(huán)境辦在介入調(diào)查一個(gè)月后，曾給四平市中級(jí)人民法院發(fā)過一個(gè)通知，要求他們對(duì)財(cái)源采石場(chǎng)承包合同糾紛案有關(guān)問題作出說明。

郭學(xué)宏說，當(dāng)時(shí)四平中院的一位副院長帶著他和張志信一起去到李明國辦公室，向其做了詳細(xì)匯報(bào)�！败洯h(huán)境辦對(duì)當(dāng)事人反映的案情細(xì)節(jié)都要過問，這是省紀(jì)委軟辦違規(guī)違法在操作此案。最后以‘涉軟’問題打擊報(bào)復(fù)不聽話的辦案人員�！�

郭學(xué)宏說，李明國要求伊通法院無條件解除之前的查封，并允許邱冬華將保全的財(cái)產(chǎn)拉走，但卻遭到了拒絕。“他（李明國）就拍著桌子說，‘省軟辦就沒有管不了的事’�！�

然而，就在四平市紀(jì)委向媒體宣布伊通縣人民法院在辦理邱冬華一案時(shí)超標(biāo)的查封后，公主嶺市人民法院依然支持了伊通人民法院�！笆〖o(jì)委認(rèn)定我們存在超標(biāo)的查封問題，那么再審法院應(yīng)該對(duì)我們的所謂‘超標(biāo)的查封’予以糾正，但再審法院（公主嶺人民法院）不僅沒有對(duì)我們的查封進(jìn)行糾正，反而在2010年3月至5月兩次重新查封過程中，均與我們查封的財(cái)產(chǎn)‘分毫不差’，這從法律上印證了我們對(duì)邱冬華的資