• 

  趙紅霞涉嫌敲詐勒索被移送檢方

• 

  趙紅霞涉嫌敲詐勒索被移送檢方

• 

  重慶不雅視頻案 趙紅霞涉嫌敲詐勒索被移送檢方

本報(bào)重慶5月6日訊(深度記者劉德峰)日前，肖燁、趙紅霞等六人涉嫌敲詐勒索案被移送重慶檢方，官方通報(bào)稱兩名被害人總共被敲詐500萬(wàn)。除了雷政富，“另一官員”是誰(shuí)，成為公眾追問(wèn)的焦點(diǎn)。6日，記者從重慶知情人士處得知，這一官員是重慶市地產(chǎn)集團(tuán)原董事長(zhǎng)周天云。

本月2日，重慶方面通報(bào)“趙紅霞案”進(jìn)展，透露該敲詐勒索案被害人共兩人，但除了重慶市北碚區(qū)原區(qū)委書記雷政富外，另一人的身份并未公開，僅透露“也是官員”。

6日，重慶一知情人士向記者透露，另一受害人實(shí)為重慶市地產(chǎn)集團(tuán)原董事長(zhǎng)周天云。

據(jù)該知情人士介紹，2008年，在肖燁的指使下，嫌疑人譚某琳(化名譚琳)曾與周天云第一次開房。幾天后，在兩人第二次開房時(shí)，被肖燁犯罪團(tuán)伙當(dāng)場(chǎng)捉奸。此后，該團(tuán)伙以“借錢”的名義，對(duì)周天云進(jìn)行了敲詐勒索，共計(jì)200萬(wàn)元。

5月6日晚，記者就此致電趙紅霞的辯護(hù)律師、重慶智豪律師事務(wù)所主任張智勇，張智勇以不方便為由婉拒了記者的采訪。

2013年1月底，因卷入“不雅視頻案”，周天云被重慶市政府免職。據(jù)此前媒體報(bào)道，1952年出生的周天云，是此次因“不雅視頻案”被免職的官員中年齡最大的一個(gè)。

公開資料顯示，周天云曾長(zhǎng)期在重慶市信訪辦工作，并曾兼任市政府副秘書長(zhǎng)。2008年9月，他被看作是“臨危受命”，擔(dān)任重慶市地產(chǎn)集團(tuán)董事長(zhǎng)一職。而他的前任王斌，因涉嫌受賄被免。今年4月12日，重慶市人民政府第七次常務(wù)會(huì)議已決定，任命張玉昌為重慶市地產(chǎn)集團(tuán)董事長(zhǎng)。

肖燁、趙紅霞案被移送到重慶市檢察院第一分院后，進(jìn)入審查起訴階段。據(jù)律師朱明勇介紹，該階段最長(zhǎng)或經(jīng)歷三個(gè)月的時(shí)間。6日下午，記者致電嫌疑人許社卿的辯護(hù)律師李春富時(shí)了解到，他目前仍在就管轄地等問(wèn)題與重慶市檢察院第一分院溝通。

律師建議:公開審理該案有助了解真相

本報(bào)深度記者劉德峰

肖燁、趙紅霞等人敲詐勒索案涉及重慶11名官員，但重慶官方日前對(duì)此案的通報(bào)卻不足50字。這引發(fā)民眾對(duì)該案“很有可能不會(huì)公開審理”的擔(dān)心。

“重慶方面極有可能低調(diào)處理此事�！北镜芈蓭熇钌�(化名)猜測(cè)。律師趙永林也曾在微博中寫道，“我們可以推測(cè)，重慶法院不日將不公開審理本案，并順利作出有罪判決。雷政富等只是被免職了事，因?yàn)樗麄兪鞘芎φ�。�?/P>

而有豐富刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的朱明勇律師則建議，該案應(yīng)該公開審理。朱明勇認(rèn)為，雖然此案中確有屬于個(gè)人隱私的內(nèi)容，但犯罪嫌疑人的作案手段卻違反了法律和公序良俗，“最好是公開，只有公開，人們才能了解事情的真相是什么，里面的問(wèn)題是什么，有多嚴(yán)重�！�

今年1月31日，該案另一嫌疑人許社卿的弟弟曾向本報(bào)記者透露，肖燁的弟弟嚴(yán)鵬曾拿著不雅視頻找到雷政富，敲詐其8000萬(wàn)元。而近期的消息卻稱，雷政富被敲詐300萬(wàn)元�！暗降浊迷p了多少錢?”李山說(shuō)，除了這些，雷政富等人是如何進(jìn)行權(quán)色交易的，永煌集團(tuán)利用這種交易獲取了多少不當(dāng)?shù)美�等，都是值得關(guān)注且需要公開的內(nèi)容。

事實(shí)上，在面對(duì)刑事案件中涉及個(gè)人隱私的事實(shí)或證據(jù)時(shí)，法院對(duì)其公開審理是有案例可循的。山東省濱州市中級(jí)人民法院2006年曾審理陳某某故意殺人一案，嫌疑人陳某某在嫖宿被害人巫某某時(shí)，因故發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而殺死被害人，法院受理后認(rèn)為，該案雖然涉及兩性關(guān)系，似乎牽涉?zhèn)�人隱私問(wèn)題，但由于賣淫嫖娼行為既違反法律規(guī)定，亦有悖公序良俗，故不予保護(hù)，決定公開開庭審理。

北京律師張青松告訴記者，肖燁、趙紅霞等人涉嫌敲詐勒索一案中，關(guān)于涉及個(gè)人隱私的那部分事實(shí)和證據(jù)，不適合公開審理，但敲詐勒索或權(quán)錢交易等事實(shí)和證據(jù)，則是可以公開審理的內(nèi)容。