江蘇一家運(yùn)輸公司的大貨車(chē)因被認(rèn)定超寬，被首發(fā)集團(tuán)路巡人員攔下，23天后被要求交6.8萬(wàn)余元看車(chē)費(fèi)。運(yùn)輸公司交納了5000元前期費(fèi)用后，起訴首發(fā)集團(tuán)及安暢分公司退費(fèi)并賠償，一審被駁，市二中院隨后將案件發(fā)回重審。記者昨天獲悉，豐臺(tái)法院重審后依舊判決駁回了運(yùn)輸公司的訴求。

首發(fā)扣留過(guò)路貨車(chē)23天看護(hù)費(fèi)6.8萬(wàn)

江蘇盱眙縣快捷運(yùn)輸有限公司起訴稱(chēng)，2011年11月9日，公司承運(yùn)風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的貨車(chē)由南京開(kāi)往包頭。11日晚行至北京市六環(huán)至八達(dá)嶺路段時(shí)，被首發(fā)集團(tuán)安暢分公司路產(chǎn)巡視車(chē)攔截。對(duì)方?jīng)]有出示證件，告知其車(chē)輛超寬，須扣車(chē)接受處理，并當(dāng)場(chǎng)將司機(jī)的駕駛證、車(chē)輛行駛證扣留，將車(chē)停在一處未通車(chē)的高速橋上，要求按照每天4500元的標(biāo)準(zhǔn)支付看護(hù)費(fèi)用。運(yùn)輸公司沒(méi)有同意，并在交涉期間承擔(dān)了住宿費(fèi)、交通費(fèi)、運(yùn)輸合同違約損失等巨額費(fèi)用。

截至2011年12月3日，車(chē)輛被挪到一家正規(guī)停車(chē)場(chǎng)時(shí)，看護(hù)費(fèi)已經(jīng)高達(dá)6.8萬(wàn)余元。運(yùn)輸公司稱(chēng)，因他們需要首發(fā)出意見(jiàn)才能到路政部門(mén)開(kāi)具超限運(yùn)輸許可證，以換取繼續(xù)上路不被查，而不交費(fèi)首發(fā)就不配合出意見(jiàn)，雙方為此一直協(xié)商。同年12月9日，他們?yōu)楸苊飧�大損失被迫與對(duì)方達(dá)成協(xié)議，交納前期5000元的看護(hù)費(fèi)，并約定其余停車(chē)費(fèi)以后再協(xié)商解決�！秴f(xié)議書(shū)》簽訂當(dāng)天即12月9日晚，他們的超限車(chē)離開(kāi)了北京。

運(yùn)輸公司認(rèn)為，首發(fā)集團(tuán)強(qiáng)制提供服務(wù)，收取巨額看護(hù)費(fèi)不合理，首發(fā)集團(tuán)及安暢分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給他們?cè)斐傻膿p失。2012年1月，該公司起訴要求撤銷(xiāo)2011年12月9日簽署的《協(xié)議書(shū)》，由兩被告返還5000元，并支付因扣留車(chē)輛造成的貨物違約金、停車(chē)費(fèi)等損失共計(jì)4.5萬(wàn)余元。

江蘇公司兩告首發(fā)豐臺(tái)法院均予駁回

一審開(kāi)庭時(shí)，首發(fā)集團(tuán)認(rèn)為原告向其支付5000元，是自愿支付違約金的一部分，不應(yīng)返還。原告索賠的損失是因其自身違法、違約等原因造成的，不應(yīng)賠償。安暢分公司提出反訴，要求運(yùn)輸公司支付剩余未付費(fèi)用6萬(wàn)余元(后又撤回反訴)。

2012年9月3日，豐臺(tái)法院一審判決駁回運(yùn)輸公司全部訴求。該公司不服，提起上訴。2012年12月14日，市二中院作出裁定，認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，因此撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。

豐臺(tái)法院審理后依舊駁回了運(yùn)輸公司的訴求。法院認(rèn)為，首發(fā)集團(tuán)是北京市京藏高速公路的經(jīng)營(yíng)管理人，對(duì)其管理的高速公路負(fù)有管理維護(hù)的職責(zé)，根據(jù)北京市關(guān)于治理超限超載的相關(guān)政策規(guī)定，亦賦予了首發(fā)集團(tuán)制止違法超限運(yùn)輸、阻截超限超載車(chē)輛通行的職權(quán)。運(yùn)輸公司違法超限駛?cè)氡本┍绷�環(huán)京藏高速路段，首發(fā)集團(tuán)下屬安暢分公司在其職責(zé)范圍內(nèi)制止運(yùn)輸公司超限違法行為、攔截運(yùn)輸公司所屬超限車(chē)輛并要求其辦理超限運(yùn)輸手續(xù)的行為，并無(wú)不妥。

運(yùn)輸公司主張其與安暢分公司簽訂《協(xié)議書(shū)》系在脅迫下訂立而應(yīng)予撤銷(xiāo)，因其未提供有力證據(jù)予以佐證，法院難以采信，其訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

運(yùn)輸公司的代理律師趙力永表示，二審法院以“事實(shí)不清”為由將案件發(fā)回一審法院重審，但一審法院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)在沒(méi)有任何改變的情況下，再次以相同的事實(shí)、理由和法律規(guī)定，作出了與原審判決完全相同的判決。他表示，作為一名律師，只要當(dāng)事人不放棄，他會(huì)繼續(xù)代理上訴。