進(jìn)口的吉普(JEEP )2011款大切諾基 3.6L越野車(chē)，頗受自駕車(chē)越野愛(ài)好者看重的“智能四驅(qū)系統(tǒng)”竟然只是個(gè)宣傳“失誤”，實(shí)際上該車(chē)型仍然搭載的是普通的“全時(shí)四驅(qū)系統(tǒng)”。因認(rèn)為自己受到銷(xiāo)售欺詐，車(chē)主劉先生提起訴訟，向銷(xiāo)售該車(chē)的北京鵬遠(yuǎn)興業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司提出雙倍索賠要求。今天上午，該案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭。據(jù)悉，除劉先生之外，還有多名車(chē)主也已提起訴訟。

大切諾基被訴虛假宣傳

車(chē)主劉先生是自駕車(chē)越野愛(ài)好者。2011年，經(jīng)克萊斯勒 （中國(guó)）汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在北京地區(qū)的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商——北京鵬遠(yuǎn)興業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司工作人員的推薦，劉先生對(duì)2011年進(jìn)口的JEEP牌大切諾基進(jìn)行了了解。該車(chē)旗艦版中宣傳的“Quadra-drive智能四輪驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)”及附屬功能吸引了劉先生，因?yàn)榭粗卮隧?xiàng)功能，劉先生于2011年11月11日購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)2011款JEEP牌大切諾基3.6L旗艦版。

然而購(gòu)車(chē)后，劉先生在駕車(chē)過(guò)程中對(duì)“智能四驅(qū)”系統(tǒng)產(chǎn)生疑惑，在網(wǎng)絡(luò)論壇中，其他車(chē)友也在質(zhì)疑這款車(chē)根本沒(méi)有配備智能四驅(qū)。劉先生多次詢問(wèn)4S店銷(xiāo)售人員，均被告知所購(gòu)車(chē)輛在配置上沒(méi)有問(wèn)題。

然而2011年12月下旬，劉先生卻接到4S店銷(xiāo)售人員的電話，被告知該車(chē)之前的宣傳資料印刷錯(cuò)誤，該車(chē)所配備的系統(tǒng)并非宣傳的Quadra-Drive智能四輪驅(qū)動(dòng)系統(tǒng),而是Quadra-Trac全時(shí)四驅(qū)系統(tǒng)。之后，克萊斯勒公司也在官方網(wǎng)站做出了聲明。

車(chē)主索雙倍賠償

簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單一句“宣傳資料印刷錯(cuò)誤”的解釋并不能安撫消費(fèi)者。

劉先生認(rèn)為，北京鵬遠(yuǎn)興業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司作為吉普（JEEP）汽車(chē)的專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售、營(yíng)銷(xiāo)宣傳、維修和售后服務(wù)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)清楚地知曉所售車(chē)輛的具體情況，同時(shí)在出售車(chē)輛時(shí)有義務(wù)告知消費(fèi)者所售車(chē)輛真實(shí)、全面、具體的信息。

此前4S店均以“Quadra-Drive智能四輪驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)”作為所售車(chē)輛宣傳信息，但現(xiàn)在卻告知該車(chē)裝載的是“Quadra-Trac全時(shí)四輪驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)”，車(chē)輛價(jià)格方面存在巨大差距，4S店明顯構(gòu)成欺詐消費(fèi)者。

據(jù)悉，在美國(guó)市場(chǎng)，此“智能四驅(qū)系統(tǒng)”也是2011款大切諾基3.6L旗艦車(chē)型/旗艦導(dǎo)航車(chē)型的選配件。劉先生認(rèn)為，所謂的“失誤”說(shuō)法沒(méi)有任何可信度。

劉先生將4S店訴至法院，要求其收回銷(xiāo)售的車(chē)輛，退還購(gòu)車(chē)款69.99萬(wàn)元并賠償一倍車(chē)款，同時(shí)返還車(chē)輛購(gòu)置稅、車(chē)船稅、車(chē)證工本費(fèi)和出入境檢驗(yàn)檢疫費(fèi)、車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用，共計(jì)146萬(wàn)余元。

銷(xiāo)售商：沒(méi)有欺詐故意

對(duì)于消費(fèi)者“欺詐”的指責(zé)，上午，北京鵬遠(yuǎn)興業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售公司方面認(rèn)為，自己并不存在欺詐的故意。

據(jù)被告代理人在庭上所講，廠家在給他們的員工進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)，并沒(méi)有提到過(guò)這個(gè)系統(tǒng)�！耙话阆蛭覀儐�(wèn)四驅(qū)功能的客戶很少，如果問(wèn)到的話，我們一般都介紹說(shuō)是全時(shí)四驅(qū)�！比欢�，被告卻沒(méi)有否認(rèn)在銷(xiāo)售場(chǎng)所有這款車(chē)的宣傳資料。

在法官的詢問(wèn)下，被告承認(rèn)，2011年12月他們因接到上級(jí)通知得知在此款車(chē)四驅(qū)系統(tǒng)的宣傳上確實(shí)出現(xiàn)了印刷錯(cuò)誤，所以曾主動(dòng)打電話向客戶致歉。

但被告公司認(rèn)為，由于在原告購(gòu)車(chē)時(shí)他們的工作人員并沒(méi)有特別介紹四驅(qū)系統(tǒng)，宣傳資料是克萊斯勒公司提供的，售價(jià)也是克萊斯勒公司制定的。因此在這個(gè)問(wèn)題上，他們不存在欺詐行為。

原告律師認(rèn)為，被告總以與克萊斯勒公司之間的關(guān)系來(lái)對(duì)抗買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是不能成立的，被告并不能因?yàn)榭巳R斯勒公司是上級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商而規(guī)避作為買(mǎi)賣(mài)合同一方的法律責(zé)任。

庭上，法官還詢問(wèn)了全時(shí)四驅(qū)和智能四驅(qū)的差價(jià)問(wèn)題。對(duì)此被告公司表示：“我們也希望得到克萊斯勒公司的一個(gè)明確的說(shuō)法�！睋�(jù)原告律師了解，兩個(gè)系統(tǒng)的差價(jià)應(yīng)該在4萬(wàn)到6萬(wàn)元。

據(jù)悉，原告已向法庭申請(qǐng)追加克萊斯勒公司為共同被告。

已有多名車(chē)主起訴

據(jù)了解，很多購(gòu)買(mǎi)了2011 款進(jìn)口JEEP 大切諾基3.6L旗艦版越野車(chē)的發(fā)燒友，看中的都是宣傳的智能四輪驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)的性能。據(jù)一位車(chē)主講，有智能四驅(qū)系統(tǒng)的車(chē)，只要一個(gè)輪兒著地就能過(guò)高坎兒，但普通全時(shí)四驅(qū)的車(chē)可能做不到。另外，陷入沙坑時(shí)，裝有智能四驅(qū)系統(tǒng)的車(chē)輛，也比較容易爬出來(lái)。

據(jù)記者了解，2011年12月底，克萊斯勒(中國(guó))汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在官網(wǎng)中發(fā)出聲明稱(chēng)“2011款大切諾基3.6L旗艦車(chē)型/旗艦導(dǎo)航車(chē)型在全球均配備‘Quadra-Trac全時(shí)四驅(qū)系統(tǒng)’，而非此前在中國(guó)印刷信息公布的‘Quadra-Drive智能四輪驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)’(該失誤不影響相關(guān)產(chǎn)品定價(jià))”，并為“失誤”致歉。

據(jù)原告律師王成偉了解，大切諾基的這兩款車(chē)型在京銷(xiāo)售了近200輛，達(dá)到了全國(guó)銷(xiāo)售總量的近一半，所以影響很大。目前，他已代理三名車(chē)主在京起訴，還有一名車(chē)主準(zhǔn)備起訴。此前，廣州已有20余名車(chē)主發(fā)起維權(quán)訴訟。

“我們認(rèn)為這是克萊斯勒公司在汽車(chē)配置上進(jìn)行的虛假宣傳。他們?cè)诼暶髦蟹Q(chēng)不影響定價(jià)，但我們不能認(rèn)可這樣的說(shuō)法。實(shí)際上，對(duì)方私底下曾答應(yīng)車(chē)主送保養(yǎng)以及給予一定賠償?shù)�，但他們卻不敢公開(kāi)做出這樣的表態(tài)。”王成偉說(shuō)。

2012年3月14日，一位廣州車(chē)主范先生曾向廣州白云區(qū)法院起訴吉普汽車(chē)銷(xiāo)售商以及克萊斯勒(中國(guó))汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司欺詐消費(fèi)者，隨后該車(chē)主的維權(quán)律師還致函國(guó)家工商總局，要求總局介入調(diào)查JEEP牌大切諾基越野車(chē)涉嫌欺詐消費(fèi)者事件，給全國(guó)所有受害消費(fèi)者一個(gè)說(shuō)法。

鏈接

虛假宣傳已不是第一次

2010年1月1日，一位董先生花25.79萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛09款JEEP指南者限量版，根據(jù)09款吉普指南者官方網(wǎng)站上發(fā)布的配置清單，以及經(jīng)銷(xiāo)商的宣傳單和銷(xiāo)售人員的描述，這款車(chē)型應(yīng)配備TPMS數(shù)字式輪胎壓力檢測(cè)系統(tǒng)和前排座椅輔助側(cè)氣囊。然而實(shí)際上董先生購(gòu)買(mǎi)的這個(gè)批次的指南者限量版都沒(méi)有安裝這兩個(gè)配置。

2011年，豐臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)定汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成欺詐，判決其賠償董先生相當(dāng)于車(chē)價(jià)款一倍的賠償。

“很奇怪，克萊斯勒公司屢次出現(xiàn)這樣的問(wèn)題到底是什么原因？”王成偉對(duì)此表示疑惑。