“走出去”的主體究竟是政府，還是企業(yè)？

　　政府在“走出去”中的作用是不可忽視的，但“走出去”的主體是企業(yè)，而不是政府。因此，政府在“走出去”的戰(zhàn)略中，要清楚自己的功能，不能取代企業(yè)而自己“走出去”。但是現(xiàn)在似乎這一點(diǎn)還不甚清楚，有的政府在興“走出去”的“風(fēng)”。政府的各種所謂“走出去”的出國(guó)考察團(tuán)到處都是，甚至舉辦各種指令性的“走出去”學(xué)習(xí)班。應(yīng)該明確的界定，“走出去”的主體是企業(yè)。

　　“走出去”的主體究竟是國(guó)有企業(yè)，還是民營(yíng)企業(yè)

　　有人認(rèn)為“走出去”首先是國(guó)有企業(yè)走出去，這種觀點(diǎn)是不確切的。“走出去”的主體的確定，不是按企業(yè)的所有制性質(zhì)定，而是看企業(yè)是否具有比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是“走出去”的主體的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，任何具有比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)都可以“走出去”。

　　“走出去”的風(fēng)險(xiǎn)防范是來(lái)自于行政約束，還是來(lái)自于企業(yè)利益的約束？

　　“走出去”是有風(fēng)險(xiǎn)的，風(fēng)險(xiǎn)靠什么防范？我們現(xiàn)在總是想通過(guò)制定各種行政性措施來(lái)防范“走出去”的風(fēng)險(xiǎn)，政府制定了不少的有關(guān)行政措施，但這種外在的行政措施根本不可能有保證風(fēng)險(xiǎn)的防范。防范“走出去”的風(fēng)險(xiǎn)的主要措施，是企業(yè)的利益約束，即企業(yè)在利益約束下會(huì)自覺(jué)地主動(dòng)防范風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)利益約束主要是來(lái)自于企業(yè)體制的優(yōu)越性，即企業(yè)具有現(xiàn)代企業(yè)制度，因而“走出去”的風(fēng)險(xiǎn)防范取決于企業(yè)體制的改革和完善。

　　“走出去”的目標(biāo)是單純的市場(chǎng)目標(biāo)，還是多元化的目標(biāo)？

　　現(xiàn)在談“走出去”的必要性時(shí)，往往強(qiáng)調(diào)我國(guó)生產(chǎn)能力過(guò)剩，需要通過(guò)“走出去”獲取國(guó)外市場(chǎng)，即把市場(chǎng)獲取作為“走出去”的目標(biāo)。強(qiáng)調(diào)“走出去”的市場(chǎng)目標(biāo)是對(duì)的，但是我們還必須考慮“走出去”的資源目標(biāo)問(wèn)題，也就是考慮到我國(guó)資源短缺的狀況，通過(guò)“走出去”開(kāi)發(fā)和利用外國(guó)資源；同時(shí)，還要考慮就業(yè)目標(biāo)的問(wèn)題，因?yàn)槲覈?guó)就業(yè)壓力很大，應(yīng)該考慮通過(guò)“走出去”來(lái)解決就業(yè)問(wèn)題�？傊�，應(yīng)該考慮“走出去”的多元化目標(biāo)問(wèn)題。

　　“走出去”的企業(yè)財(cái)產(chǎn)組織形式是采取中國(guó)獨(dú)資企業(yè)的形式，還是采取與不同國(guó)家的資本相融合的方式？

　　從目前國(guó)際上的實(shí)際情況來(lái)看，一個(gè)國(guó)家的獨(dú)資企業(yè)往往不利于“走出去”，而不同國(guó)家資本相融合的企業(yè)，往往有利于“走出去”。尤其是考慮到我國(guó)企業(yè)體制的不完善性導(dǎo)致“走出去”還有困難，需要采取與外資相融合的方式，即：與外資合作→向外資學(xué)習(xí)→與外資競(jìng)爭(zhēng)的“走出去”的戰(zhàn)略，因而“走出去”應(yīng)該采取與不同國(guó)家資本相融合的方式，不一定采取獨(dú)資企業(yè)的方式。

　　“走出去”是一種政績(jī)表現(xiàn)，還是企業(yè)的自主選擇行為？

　　“走出去”并不是政府的政績(jī)表現(xiàn)，而是企業(yè)根據(jù)盈利與成本的相關(guān)關(guān)系，進(jìn)行收益與風(fēng)險(xiǎn)選擇的經(jīng)營(yíng)行為。例如，一個(gè)企業(yè)究竟是搞產(chǎn)品輸出，還是搞資本輸出，關(guān)鍵是取決于企業(yè)自身的利益選擇，如果企業(yè)在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)有利，那么它就不一定非要“走出去”，“走出去”是利益選擇，而不是為了“走出去”而“走出去”。政府不能強(qiáng)制企業(yè)必須“走出去”。

　　政府在“走出去”中的角色究竟是服務(wù)，還是審批？

　　政府只能是服務(wù)，而不是審批。審批只能是“造租”和“尋租”，而且政府的審批也不能解決“走出去”的風(fēng)險(xiǎn)。“走出去”是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，政府只能提供服務(wù)，不能去審批作為企業(yè)自主權(quán)范圍的“走出去”的這種經(jīng)營(yíng)行為。像海爾這樣成功地“走出去”的企業(yè)，不是政府審批的成功，而是靠自己走成功的。前些年在“走出去”中造成國(guó)有資產(chǎn)流失的企業(yè)，都是經(jīng)過(guò)政府審批的，但審批并沒(méi)有防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。

　　“走出去”是遵循中國(guó)規(guī)則，還是遵循國(guó)際慣例？

　　“走出去”當(dāng)然必須接受?chē)?guó)際慣例，而不可能使用自己制定的規(guī)則。但是現(xiàn)在我們不少部門(mén)在花很大的力氣去制定各種“走出去”的規(guī)則，實(shí)際上大可不必這樣去做，完全可以通過(guò)引進(jìn)國(guó)際慣例就行了。關(guān)鍵是讓企業(yè)懂得國(guó)際慣例。

　　“走出去”是靠政府保護(hù)，還是靠企業(yè)創(chuàng)新？

　　靠政府保護(hù)是不可能真正“走出去”的，“走出去”只能靠企業(yè)自身創(chuàng)新，包括體制創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、文化創(chuàng)新。企業(yè)只有通過(guò)創(chuàng)新才能增強(qiáng)自己的競(jìng)爭(zhēng)力，才能在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

　　“走出去”的原則是全球化原則，還是比較優(yōu)勢(shì)的區(qū)域化選擇原則？

　　現(xiàn)在要無(wú)選擇地走出全世界，實(shí)際上是不可能的，我們應(yīng)該從自己的優(yōu)勢(shì)出發(fā)，首先選擇那些自己有比較優(yōu)勢(shì)的地區(qū)，到這些地區(qū)去投資辦廠，例如首先進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家，進(jìn)入原蘇聯(lián)體系中的國(guó)家，進(jìn)入與我國(guó)西部相鄰的地區(qū)等。比較優(yōu)勢(shì)的區(qū)域選擇是我們“走出去”應(yīng)該選擇的正確原則，不能盲目“走出去”，也就是無(wú)選擇地進(jìn)入世界上的所有國(guó)家，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家。