深圳牛氣沖天的涉嫌違建“高空廟宇”，在享受了9年“香火”后，8月22日首次有執(zhí)法部門登門實地勘察，鑒定其違法行為。

對此，相關部門為何視而不見？調查了9天為何仍無法核實相關責任人身份？“非富即貴”式違建為何層出不窮？

業(yè)主投訴卻被物業(yè)無視

經執(zhí)法隊員現(xiàn)場初步測量，該廟宇長6.6米，寬5.8米，但高高翹起的飛檐已經遠遠超出這個范圍，以至于即使站在小區(qū)外的街道上，也能清楚看到這座頗具特色的建筑。據(jù)小區(qū)業(yè)主回憶，這座廟宇建成在2005年之前，當時大興土木，如果想瞞著管理處私建，難度很大。

一座廟宇高高矗立在深圳著名旅游景點歡樂谷和世界之窗附近長達9年時間，相關部門是真的一直沒有察覺，還是睜一只眼閉一只眼？

沙河街道規(guī)劃土地監(jiān)察隊在20日發(fā)布的一份情況說明中稱，“沙河街道執(zhí)法隊自成立以來，一直未接到有關美加廣場涉嫌違建的投訴。”據(jù)了解，沙河街道執(zhí)法隊成立于2011年11月，但有媒體查詢到，2005年7月13日，南方某報曾以《歐式樓頂建了個廟》為題報道了該小區(qū)的涉嫌違建情況；美加廣場業(yè)委會主任陳家桃也表示在這座廟宇剛剛興建之初，就有業(yè)主向小區(qū)物業(yè)管理處投訴，但當時管理處主任熊某置業(yè)主投訴于不顧，放任事態(tài)發(fā)展，之后業(yè)主和業(yè)委會又多次向管理處和執(zhí)法部門舉報，在2011年執(zhí)法隊成立后也就此進行了舉報，但均未得到處理。

南山區(qū)沙河街道執(zhí)法隊副隊長劉民興在22日接受采訪時，再次表示執(zhí)法隊成立以來未接到有關投訴，在成立之初也未收到相關部門移交的投訴和處理情況，如果以前確實接到過投訴，需要在以往的資料里查找才能確定。而南山區(qū)執(zhí)法部門對于記者提出以往是否接到過相關投訴以及是否處理過此事沒有作出回應。

執(zhí)法被動僅靠守株待兔

沙河街道規(guī)劃土地監(jiān)察隊在情況說明中稱，14日有媒體就美加廣場涉嫌違建與其聯(lián)系，當日便前往現(xiàn)場調查核實。直到22日對該涉嫌違法建筑立案，依法進入調查處理程序為止已經過去了9天，涉嫌搭建違建廟宇的相關責任人一直未浮出水面。作為信息化建設程度在全國領先的深圳，尋找涉嫌違建的行政處罰相對人居然如此之難？

業(yè)委會主任陳家桃給記者出示了一本記錄所有業(yè)主通訊方式的聯(lián)系本，上面清楚寫明了21層所有業(yè)主的姓名和。沙河街道規(guī)劃土地監(jiān)察隊也表示已經在深圳市房地產權信息中心調取了美加廣場D棟和E棟頂樓全部8戶業(yè)主的相關產權信息資料，隨后又從管理處拿到了所登記的E棟2102房的業(yè)主電話，但通話后接電話的人員表示其不是業(yè)主。

執(zhí)法部門只能繼續(xù)依靠張貼《協(xié)助調查通知書》的方式“守株待兔”。是涉嫌違建的業(yè)主背景太不一般，還是管理部門留存的相關資料有誤？如果長時間無法確認和聯(lián)系上責任人，此事又該如何收場？

違建疑在昭示富有和背景

此次曝光的美加廣場住宅售價不菲，除了涉嫌違建的廟宇之外，周圍的樓宇也有不同程度的違建，廟宇旁甚至加建了2層，成了“空中別墅”。有能力高價購買房產，又不惜重金頂風“違建”，讓人聯(lián)想責任人的富有和“背景”。

就樓頂違建，建筑專家指出，這會破壞整棟樓房的承重結構，還可能會破壞為住戶設置的防雷和消防等設施，埋下巨大的安全隱患。違法建設往往有周期較長、技術性較強，且難以隱蔽等特點，相關部門是否應該有針對性地提出行之有效的監(jiān)管機制，及時發(fā)現(xiàn)、及時認定、及時處理，保障居民的權益和生命財產安全？

>>相關案例

2010年，深圳碧海云天小區(qū)37處違建建成5年后終獲官方認定拆除;

2011年，非法占用海域面積達1.58公頃的海上皇宮被認定違建強制拆除;

2013年7月，香蜜湖豪宅區(qū)熙園小區(qū)被爆一名業(yè)主在房屋下挖出一

個深約5米，近200平方米的豪華“地宮”，最終被勒令停工，業(yè)主也可能面臨回填的處罰;

2013年8月，南山區(qū)沙河街道世界花園某業(yè)主私自占用小區(qū)樓頂公共面積進行違規(guī)加建，被街道執(zhí)法隊叫停。

據(jù)新華社電