中國(guó)招商投資網(wǎng)群訊：案件看起來(lái)雖有若干份合同，但實(shí)際就是一個(gè)目的：宏邦需要周轉(zhuǎn)資金。每個(gè)協(xié)議獨(dú)立看似乎都成立或有效，但把協(xié)議綜合在一起可以看出其以合法的形式掩蓋了違法

金融危機(jī)漸漸遠(yuǎn)去，可由此造成的后遺癥卻繼續(xù)影響著中國(guó)企業(yè)，尤其是目前樓市調(diào)控下資金鏈愈發(fā)緊張的中小地產(chǎn)企業(yè)。昨日，記者獲悉，前階段由媒體披露的季先生（曾經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)）上訴上海勝華電纜（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“勝華”）一案仍在發(fā)酵。“目前，案件還在由相關(guān)法院進(jìn)一步審理�！弊蛉�，季先生接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，“期待事情能圓滿解決�！辈贿^(guò)，記者昨日始終未聯(lián)系到勝華公司的相關(guān)人士。

一元轉(zhuǎn)股：舊賬新還

案件主角季先生曾是安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)教授，2000年下海經(jīng)商，并成功投資了上海宏邦化工有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“宏邦”）。然而2008年，宏邦遇到了成立以來(lái)的最大危機(jī)。為緩解資金鏈緊張，在某銀行支行行長(zhǎng)牽頭下，季先生找到了勝華公司。勝華官網(wǎng)資料顯示，其是中國(guó)線纜行業(yè)最大的制造商之一，總資產(chǎn)19億元。很快，雙方開(kāi)始協(xié)商貸款一事。

雙方的合作模式被媒體稱(chēng)為“借新賬還舊賬”。具體過(guò)程為，由勝華出面向某銀行貸款，季先生將持有宏邦100%的股權(quán)以1元形式轉(zhuǎn)讓勝華，勝華用宏邦的資產(chǎn)向銀行抵押，在勝華公司幫宏邦貸款完成后，再以1元的形式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓回來(lái)。據(jù)記者掌握的資料，在此框架下，2008年5月20日，季先生與勝華公司簽訂了兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。一份是季先生將宏邦100%股權(quán)以1元轉(zhuǎn)讓勝華；另一份是勝華將宏邦100%的股權(quán)以1元轉(zhuǎn)讓給季先生。而此時(shí)，季先生成為自然人，宏邦在形式上成為了勝華的子公司。

不光如此，據(jù)相關(guān)人士提供給本報(bào)記者的材料，雙方還簽訂“補(bǔ)充協(xié)議”約定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，以宏邦公司資產(chǎn)作抵押，由勝華公司出面向中國(guó)民生銀行上海分行申請(qǐng)貸款1.5億元人民幣。其中1億元由季先生使用并承擔(dān)還本付息責(zé)任，另外的5000萬(wàn)元由勝華公司使用并承擔(dān)還本付息責(zé)任。貸款期限為5年。在貸款期限內(nèi)，季先生提前歸還所承擔(dān)的1億元負(fù)債部分，勝華公司則同意按1元由季先生對(duì)宏邦公司的股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)�！�

賬款未到：最終上訴

然而，2008年6月23日，在銀行貸款如期給勝華之時(shí)，季先生卻未如當(dāng)初的約定得到款項(xiàng)。處于被動(dòng)地位的季先生與勝華隨后又簽署了《合作協(xié)議書(shū)》，其中規(guī)定，1億元中長(zhǎng)期貸款及2000萬(wàn)綜合授信提供給宏邦使用，另外5000萬(wàn)元綜合授信中的2000萬(wàn)元作為委托貸款，由宏邦按照指定用途使用。記者還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“特別約定”，即“逾期還款超過(guò)180天，勝華有權(quán)啟動(dòng)‘自動(dòng)處置機(jī)制’：勝華有權(quán)要求季先生以1元的價(jià)格收購(gòu)勝華所持宏邦100%的股權(quán)，同時(shí)以1.2億元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)宏邦的全部資產(chǎn)等”。這意味著，如果不能按時(shí)還款，宏邦將被賤賣(mài)給勝華。

對(duì)于當(dāng)時(shí)陷入困境的季先生來(lái)說(shuō)，他最終還是未能如約還款。資料顯示，2009年6月，勝華以季先生、宏邦公司所借的1.2億貸款中第一筆1000萬(wàn)元到期款未能及時(shí)還本付息為由，向上海市原南匯區(qū)人民法院提起訴訟，要求季和宏邦公司償還勝華公司應(yīng)還銀行到期貸款1000萬(wàn)元，并包括銀行利息、逾期還款滯納金管理費(fèi)等490余萬(wàn)元。

原南匯區(qū)法院2009年11月的判決書(shū)表示，“宏邦先在名義上成為勝華子公司，他們之間的行為雖以融資為主要目的，但并不等同于企業(yè)之間的非法借貸。除2000萬(wàn)元綜合授信貸款外，勝華對(duì)宏邦使用的1億元中長(zhǎng)期貸款并沒(méi)有約定息差或其他非法利益，因此季先生在庭審抗辯的‘實(shí)為借貸’理由不成立，判決勝華勝訴�！�季先生不服這一判決，同年11月11日，浦東新區(qū)檢察院發(fā)出民事行政檢察立案決定書(shū)，浦東檢察院決定立案審查，目前未有最終結(jié)論。

紛爭(zhēng)背后：實(shí)則違法

對(duì)于本次爭(zhēng)端，法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，本案以合法形式掩蓋了違法。因?yàn)閯偃A是將銀行貸款轉(zhuǎn)貸給自然人，并以獲取高額利潤(rùn)為前提，結(jié)果直接破壞了金融秩序。所以勝華的轉(zhuǎn)貸行為無(wú)效。從刑法角度看，勝華向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)了貸款，但并未按申請(qǐng)貸款的理由去實(shí)際使用，而是進(jìn)行了轉(zhuǎn)貸，并構(gòu)成了轉(zhuǎn)貸牟利。此“利”符合刑法中“高利”的要求。這種轉(zhuǎn)貸行為將使金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款本身失去控制。

上海市法學(xué)會(huì)民法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)民法學(xué)教授傅鼎生表示：“案件看起來(lái)雖有若干份合同，但實(shí)際就是一個(gè)目的：宏邦需要周轉(zhuǎn)資金。每個(gè)協(xié)議獨(dú)立看似乎都成立或有效，但把協(xié)議綜合在一起可以看出其以合法的形式掩蓋了違法。”

這起金融合同糾紛不是個(gè)案。據(jù)上海市高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，2010年，上海市法院所受理的涉銀行金融商事案件中，收案標(biāo)的額最多的就是金融借款合同糾紛案件，高達(dá)27.52億元，占涉銀行糾紛案件收案標(biāo)的總金額的63.56%。

“企業(yè)不光需要維持經(jīng)營(yíng)，更要承擔(dān)起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的責(zé)任�！苯�蘇明弘律師事務(wù)所律師吳俊鋒說(shuō)，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)也需要加強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管及秩序維護(hù)，以保證好相關(guān)企業(yè)的利益不受損失。