1月29日，圭高等法院就政府訴議會預(yù)算削減案作出最終判決，引起各方廣泛關(guān)注。

一、案件背景

2012年4月25日，圭反對黨利用其議會一席聯(lián)合多數(shù)地位，以缺乏透明性和可審計性為由，將圭政府提交的年度預(yù)算削減了10%，其中圭新聞署和國家電視臺的預(yù)算被削減至1圭元。盡管拉莫塔總統(tǒng)批準(zhǔn)了預(yù)算案，但圭政府隨后即就將議會削減預(yù)算的行為訴至高等法院。7月份，圭高等法院大法官發(fā)布臨時判決，授權(quán)政府恢復(fù)2012年政府預(yù)算中被議會削減的部分，并裁定議會無修正政府提交的預(yù)算議案的權(quán)力，只擁有贊成或者否決預(yù)算議案的權(quán)力。

大法官的臨時裁決并沒有得到反對黨的接受和認(rèn)可，2013年4月份圭議會預(yù)算大戰(zhàn)再度如期上演。4月16日，議長裁定議會有權(quán)調(diào)整政府提交的預(yù)算議案，反對黨隨即聯(lián)合將政府預(yù)算削減了17%，阿邁拉水電站、機(jī)場改擴(kuò)建、�？漆t(yī)院等一批圭政府力推的重大項目預(yù)算被砍，圭新聞署和國家電視臺預(yù)算則再次被削減至1圭元。4月18日，圭政府致函圭高等法院，要求大法官就預(yù)算削減案作出最終裁決。因應(yīng)訴主體爭議，預(yù)算削減案判決幾經(jīng)推遲，大法官最終于2014年1月29日作出判決。

二、判決內(nèi)容

高等法院關(guān)于政府訴議會預(yù)算削減案的判決分為三部分。第一部分是關(guān)于預(yù)算削減案的應(yīng)訴主體的判決。判決裁定反對黨領(lǐng)袖和財政部長均為國會議員，具有司法豁免權(quán)，不能作為該案應(yīng)訴主體，指定議長作為議會應(yīng)訴代表。此項裁定2013年6月19日即已公布，反對黨領(lǐng)袖不服該項判決結(jié)果，申請成立合議庭重新審理，高等法院合議庭于2014年1月13日確認(rèn)了大法官的判決。

第二部分是對預(yù)算削減案的最終判決。判決確認(rèn)了此前的臨時判決，裁定2012年議會對政府預(yù)算的削減不符合憲法規(guī)定，不具備法律效力，并否決了議長關(guān)于議會有權(quán)削減或者增加預(yù)算的裁定。判決對憲法關(guān)于政府預(yù)算形成過程中議會和政府角色規(guī)定進(jìn)行了解釋，（1）政府預(yù)算由財政部長擬定、修正，由內(nèi)閣推薦形成議案，提交議會審批；（2）議會的權(quán)力被限定為審批政府提交的預(yù)算議案，可以選擇通過或者不通過的預(yù)算議案，但不能對預(yù)算議案進(jìn)行任何調(diào)整（增加或者削減）。

第三部分對圭三權(quán)分立的憲法原則進(jìn)行了解釋。判決指出，法院對議會的監(jiān)督權(quán)的確有限，一般情況下法院不能干涉議會內(nèi)部事務(wù)。但法院對議會行為的監(jiān)督權(quán)并非絕對不存在，作為憲法和法律的維護(hù)者和解釋者，法院有權(quán)對議會違反憲法或者法律的行為進(jìn)行干預(yù)，有權(quán)對議會行為進(jìn)行合憲性和合法性審查。

三、各方反應(yīng)

議會和政府對于判決結(jié)果反應(yīng)處于兩個極端。議會態(tài)度代表反對黨的態(tài)度，對判決持強(qiáng)烈否定立場，不接受該項判決。議會辦公室就此發(fā)表聲明，認(rèn)為議會審批（包括修正）預(yù)算議案是一項早已確立的權(quán)力，大法官的判決破壞了圭憲法確立的三權(quán)分立的權(quán)力架構(gòu)，影響到議會權(quán)力的有效運用，可能會導(dǎo)致憲法危機(jī)。聲明表示，議會尊重大法官的此項判決，但保留上訴至上訴法庭和加勒比法庭的權(quán)力。國民團(tuán)結(jié)伙伴領(lǐng)袖格蘭杰接受采訪時表示，大法官的判決是錯誤的，是對議會權(quán)力的粗暴干涉，反對黨不會受該判決的影響，在預(yù)算問題上將繼續(xù)原有做法。變革聯(lián)盟領(lǐng)袖拉莫加坦也持類似觀點，稱變革聯(lián)盟尊重司法判決，但這不會妨礙其在議會履行職能。

作為原告和贏家，圭政府自是歡迎該判決。圭財政部發(fā)表聲明稱，大法官的判決是圭政府和人民的勝利。聲明表示，該判決已就圭府院預(yù)算之爭畫上了句號，希望反對黨接受和尊重判決結(jié)果，積極參與2014年政府預(yù)算協(xié)商。圭司法部長強(qiáng)調(diào)，在被上訴法庭或者加勒比法庭否決之前，大法官的判決必須得到嚴(yán)格執(zhí)行。他指出，大法官判決并沒有否定議會的預(yù)算審批決定權(quán)，只是重申了憲法賦予政府提出預(yù)算議案的權(quán)力，不會引起憲法危機(jī)。即使反對黨占多數(shù)的議會最終否決了政府提交的預(yù)算議案，導(dǎo)致全國大選提前，也仍舊完全處于憲法規(guī)定范圍之內(nèi)。

親政府媒體對大法官判決一片叫好，但支持反對黨的媒體卻不像反對黨一樣持完全否定的態(tài)度�！端顾�布洛克新聞》發(fā)表評論員文章，回顧了府院預(yù)算之爭的全過程，介紹了判決內(nèi)容及朝野對于判決的態(tài)度，分析了判決可能產(chǎn)生的影響和后果，并沒有在此問題上表現(xiàn)出對反對黨的支持。《凱求新聞》刊登的讀者來信，甚至多是對反對黨的質(zhì)疑。

四、影響與后果