新華網(wǎng)重慶9月17日電（記者朱薇）備受關(guān)注的重慶不雅視頻上訴案17日宣判，重慶市高級(jí)人民法院、重慶市第一中級(jí)人民法院分別對(duì)雷政富受賄上訴案、肖燁等敲詐勒索上訴案作出終審裁決，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

雷政富維持原判獲刑13年 審判長(zhǎng)詳解維持原判理由

重慶市第一中級(jí)人民法院6月28日對(duì)雷政富受賄案作出一審判決，以受賄罪判處雷政富有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利3年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)30萬(wàn)元，追繳雷政富受賄贓款316萬(wàn)余元上繳國(guó)庫(kù)。雷政富不服判決提起上訴。

今年9月6日，重慶高法公開(kāi)開(kāi)庭審理了雷政富受賄上訴案，雷政富曾曾全盤(pán)翻供。

重慶高法17日對(duì)此案作出終審裁決，駁回其上訴、維持原判。此案審判長(zhǎng)詳細(xì)說(shuō)明了維持原判的理由。

——“借款”說(shuō)：雷政富及辯護(hù)人提出雷政富沒(méi)有利用職務(wù)之便為明某的公司謀利，雷只是就“借款”的事征求明某的意見(jiàn)，其公司“借款”給肖燁是出于明某自己意愿。

法院認(rèn)為，證人明某、鄧某、廖某某、梁某的證言以及雷政富在偵查階段的供述、相關(guān)會(huì)議記錄等，均證實(shí)雷政富為明某的公司在承接工程及工程提前回購(gòu)、支付工程款等事項(xiàng)中謀取了利益。雷政富之所以在受到要挾時(shí)聯(lián)系明某“借款”，原因即在于其知道明某此前曾得到自己的幫助，并希望繼續(xù)得到自己的關(guān)照。明某與肖燁事前并不認(rèn)識(shí)，對(duì)肖燁個(gè)人信用、公司經(jīng)營(yíng)狀況、資產(chǎn)情況毫不知情，之所以出借資金是基于雷政富的要求以及雷以前和今后對(duì)明某的幫助。雷政富及辯護(hù)人提出的該意見(jiàn)不成立，不予采納。

——“公司間借貸”說(shuō)：雷政富及辯護(hù)人提出涉案的300萬(wàn)元屬于肖燁的公司與明某的公司之間的民間借貸，與雷政富無(wú)關(guān)，肖燁的行為也不屬于敲詐勒索。

法院認(rèn)為，肖燁等人色誘官員拍攝不雅視頻，目的就是為了對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行威脅，獲取非法利益。在通過(guò)脅迫方式獲得巨額資金后，肖燁并未投入所謂的工程，而是很快轉(zhuǎn)入私人賬戶；在借款到期后，其將巨額資金借給他人獲取高息、進(jìn)行高檔消費(fèi)，拒不歸還涉案款項(xiàng)。肖燁的公司是否向明某的公司出具借條、有關(guān)款項(xiàng)是否在公司賬上有所體現(xiàn)，不影響款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定。雷政富因?yàn)閾?dān)心不雅視頻曝光，從而被迫答應(yīng)肖燁的要求，為其找人提供資金；明某答應(yīng)借款給肖燁，放棄對(duì)該“借款”的追索，實(shí)際上是明某為肖燁敲詐雷政富的款項(xiàng)買(mǎi)單，都是基于雷政富的職權(quán)，對(duì)此雷政富是明知的，雙方具備權(quán)錢(qián)交易的性質(zhì)。

——雷政富所受范某某10萬(wàn)元是否歸還問(wèn)題。

法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定雷政富通過(guò)聶某某收受范某某10萬(wàn)元，有證人范某某、蔣某的證詞以及雷在偵查階段的供詞為據(jù)。對(duì)于還款問(wèn)題，范某某無(wú)論在偵查階段還是一審出庭時(shí)，均稱(chēng)他送錢(qián)是在北碚某醫(yī)院三甲評(píng)審會(huì)后，雷政富亦認(rèn)同該時(shí)間，但書(shū)證顯示該評(píng)審會(huì)是在8月16日，范某某一審?fù)�審中稱(chēng)聶某某8月1日退還10萬(wàn)元的證詞明顯虛假。雖然聶某某、范某某一審當(dāng)庭均證實(shí)該10萬(wàn)元已由聶及時(shí)退還給了范，二人在庭審作證時(shí)對(duì)有關(guān)還款的具體細(xì)節(jié)均能清晰回憶，但二人在還款時(shí)所乘車(chē)輛、所處位置等諸多細(xì)節(jié)上明顯矛盾。此外，聶某某稱(chēng)其乘坐本單位駕駛員周某某的車(chē)到醫(yī)院還款的情節(jié)，也無(wú)法得到證人周某某的印證。

——雷政富是否拒收印某某所送1萬(wàn)美元的問(wèn)題。

法院認(rèn)為，對(duì)于原判認(rèn)定雷政富收受印某某1萬(wàn)美元的事實(shí)，雷不僅在偵查階段多次供述，而且在一審?fù)�審前半段還承認(rèn)收受印1萬(wàn)美元用于購(gòu)買(mǎi)紀(jì)念品，供述內(nèi)容與印的證言在細(xì)節(jié)上均能相互印證。

肖燁等人維持原判獲刑10年至3年半不等趙紅霞出庭聽(tīng)訊宣判詞

重慶市渝北區(qū)人民法院6月28日對(duì)肖燁等6人敲詐勒索案一審宣判，主犯肖燁被判處有期徒刑10年，許社卿被判處有期徒刑4年，嚴(yán)鵬被判處有期徒刑3年6個(gè)月；被告人趙紅霞、譚琳玲、王建軍三人根據(jù)各自犯罪情節(jié)，且到案后能如實(shí)供述主要罪行，有悔罪表現(xiàn)，分別被判處緩刑。一審宣判后，肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬提出上訴。

9月5日，重慶一中法院開(kāi)庭二審此案，肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬當(dāng)庭認(rèn)罪，請(qǐng)求法院輕判。9月17日，法院宣判此案，審判長(zhǎng)就三名上訴人及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)逐一作出評(píng)判。

針對(duì)肖燁及其辯護(hù)人提出肖燁具有自首情節(jié)的意見(jiàn)，法院審理認(rèn)為，肖燁在本案一審宣判前對(duì)其以“借款”名義強(qiáng)索錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)未如實(shí)供述，對(duì)其利用所拍攝的不雅視頻威脅、要挾他人，強(qiáng)索錢(qián)財(cái)?shù)姆缸镄袨楦�本否認(rèn)，故不能認(rèn)定為自首。且公安機(jī)關(guān)證實(shí)肖燁于2009年11月主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案后，僅供述了其偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章的犯罪事實(shí)及伙同他人色誘官員并“捉奸”的違法事實(shí)，并未如實(shí)供述利用視頻敲詐勒索的事實(shí)，故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不成立。

此外，針對(duì)肖燁認(rèn)罪悔罪請(qǐng)求輕判，法院綜合考量肖燁的主觀惡性、案件的社會(huì)影響及危害程度，認(rèn)為肖燁在二審?fù)�審中�?duì)其主要犯罪事實(shí)的供認(rèn)，亦不足以從輕處罰，原判對(duì)其量刑并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不成立。

針對(duì)許社卿、嚴(yán)鵬及其辯護(hù)人提出其對(duì)肖燁利用不雅視頻強(qiáng)索他人錢(qián)財(cái)之事不知情，不應(yīng)承擔(dān)敲詐勒索刑事責(zé)任的意見(jiàn)，法院認(rèn)為，許社卿、嚴(yán)鵬等人明知肖燁****不雅視頻是為了要挾官員以達(dá)到非法獲取不正當(dāng)利益的目的，仍接受肖燁邀約與安排，參與共謀、提供通訊錄、勸說(shuō)同案被告人參與犯罪、購(gòu)買(mǎi)****設(shè)備、制作光盤(pán)、具體實(shí)施“捉奸”，為肖燁利用不雅視頻達(dá)到敲詐勒索目的提供了幫助，系共同犯罪中具體分工的不同，二人均應(yīng)對(duì)敲詐勒索的犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故該意見(jiàn)不能成立。

在當(dāng)日的宣判中，未上訴的趙紅霞、譚琳玲、王建軍等三人作為同案案犯到庭聽(tīng)取二審判決結(jié)果。