[導(dǎo)讀]案件范圍的選擇主要是考慮能夠既有利于法官在審判中集思廣益，也有助于讓人民陪審員有話可說(shuō)，防止陪審員成為“擺設(shè)”。

　　近日，江蘇省南京市江寧法院分別按照1名法官加4名陪審員的“5人制”合議庭和2名法官加5名陪審員的“7人制”合議庭，審理了兩起民事案件，正式拉開(kāi)了大合議庭改革試點(diǎn)的序幕。

　　據(jù)南京市中院介紹，兩家試點(diǎn)法庭把敏感性強(qiáng)、與群眾關(guān)系密切的案件作為適用大合議庭制度審理的重點(diǎn)，主要包括婚姻家庭、鄰里糾紛、繼承糾紛等案件類型。

　　案件范圍的選擇主要是考慮能夠既有利于法官在審判中集思廣益，也有助于讓人民陪審員有話可說(shuō)，防止人民陪審員成為審判的“擺設(shè)”。

　　現(xiàn)實(shí)問(wèn)題庭審走過(guò)場(chǎng)冤錯(cuò)案頻發(fā)

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授何家弘認(rèn)為，冤錯(cuò)案件的形成原因錯(cuò)綜復(fù)雜。就審判環(huán)節(jié)而言，突出的問(wèn)題之一是庭審虛化。

　　庭審本應(yīng)是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，合議庭本應(yīng)是司法裁判的真正主體。但是在當(dāng)下中國(guó)，證人不出庭，筆錄大泛濫，庭審走過(guò)場(chǎng)，裁判看案卷。

　　全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》自2005年實(shí)施以來(lái)，人民陪審制度得到了各級(jí)法院的重視，陪審員的數(shù)量和質(zhì)量都有了明顯的提升。

　　但是，“陪而不審”、“形同虛設(shè)”等問(wèn)題未能從根本上得到解決。

　　何家弘稱，曾對(duì)中國(guó)法院網(wǎng)上“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目下的“現(xiàn)在開(kāi)庭”子欄目所登載的2010年1－12月審理的292起刑事案件進(jìn)行了實(shí)證分析。

　　在有陪審員參與審判的177起案件中，由1名法官和2名陪審員組成合議庭的案件為130件；由2名法官和1名陪審員組成合議庭的案件為47件。

　　絕大多數(shù)陪審員在法庭審判過(guò)程中扮演了消極聽(tīng)審的角色。在上述177起陪審案件中，98.31%的陪審員在法庭上沒(méi)有提問(wèn)；69.49%的陪審員在庭審過(guò)程中沒(méi)有與審判長(zhǎng)進(jìn)行過(guò)交流。

　　合而不議浪費(fèi)司法資源

　　江西省豐城市人民法院院長(zhǎng)黃兆麟同樣認(rèn)為，案件由小合議庭合議后繼而由審委會(huì)討論決定的“二次議案”做法，在很大程度上造成司法資源浪費(fèi)。

　　小合議庭“合而不議”、“議而難決”以及審委會(huì)“斷而不審”和“審判分離”等司法變異現(xiàn)象在審判實(shí)踐中難以消除，不利于提高案件審判質(zhì)量，也不利于提升審判工作管理效能。

　　以2012年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，該院全年審結(jié)各類案件數(shù)共2316件，其中以獨(dú)任庭形式結(jié)案的128件，以小合議庭形式結(jié)案的355件，通過(guò)審委會(huì)討論結(jié)案的268件。

　　占用人力司法資源較少的獨(dú)任庭判決的案件數(shù)量少，而占用人力司法資源較多的“小合議”或“審委會(huì)合議”的案件比例高，說(shuō)明判決案件的整體效能不高。

　　案件拿不準(zhǔn)推給審委會(huì)

　　實(shí)踐中，提交審委會(huì)討論的案件偏多，使審委會(huì)纏身于案件討論之中，擠壓了從事其他重要審判工作時(shí)空。很多案件都是通過(guò)“小合議庭—審委會(huì)”二次合議(討論)，把小合議庭的合議作為提請(qǐng)審委會(huì)討論的前置程序，造成司法人力資源浪費(fèi)嚴(yán)重。

　　黃兆麟分析認(rèn)為，近年來(lái)，該院加強(qiáng)了案件質(zhì)量管理，尤其是強(qiáng)化了案件承辦人的責(zé)任，重視對(duì)判決案件的上訴率、改判率、發(fā)回重審率等指標(biāo)的考核和兌現(xiàn)，規(guī)定除經(jīng)審委會(huì)討論決定的案件外，凡被上級(jí)法院改判或發(fā)回重審的案件一律進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定、劃分和追究。

　　于是，案件承辦人為了不被追究責(zé)任，一方面盡可能地組成小合議庭審理案件，另一方面盡可能地將拿捏不準(zhǔn)的案件提交審委會(huì)討論，以分散或推脫可能產(chǎn)生的審判責(zé)任。

　　推行改革大合議庭試行確保辦“鐵案”

　　2009年廣東宣布，重大刑事案件將組成5至7人的大合議庭，力保辦成經(jīng)得起歷史和法律檢驗(yàn)的“鐵案”。

　　河南、山東等法院也相繼推出并實(shí)施出合議庭制度改革試點(diǎn)工作。

　　浙江省寧波市江北區(qū)法院也從2013年8月開(kāi)始試行“大陪審制”改革，即在重大民商事案件的審判中采用由1名法官和4名陪審員組成合議庭的1+4模式。

　　面對(duì)全國(guó)各地的法院系統(tǒng)實(shí)施合議庭制度改革，何家弘教授表示，“大合議庭”制度的改革能有利于防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，并且能夠使司法審判獨(dú)立地完成。

　　專家建議修改陪審制完善合議庭

　　何家弘稱，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第147條的規(guī)定“基層人民法院、中級(jí)人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人組成合議庭進(jìn)行……高級(jí)人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人至七人組成合議庭”。

　　也就是說(shuō)，訴訟法中規(guī)定，一審案件在高級(jí)或者最高人民法院審理的案件由3至7人組成合議庭。

　　重大案件可選“7人”合議庭

　　何家弘教授說(shuō)，在修改訴訟法時(shí)，應(yīng)注明增加，“一些地區(qū)的中級(jí)人民法院在審理重大復(fù)雜的一審刑事案件時(shí)可以采用‘1+6’模式或‘2+5’模式，即1名法官和6名陪審員或2名法官和5名陪審員組成‘7人制’合議庭�！�

　　可以選擇具備條件的中級(jí)人民法院作為試點(diǎn)單位，在審理重大復(fù)雜的一審刑事案件時(shí)采用“7人制”合議庭。改革試點(diǎn)的時(shí)間為1至2年。

　　試點(diǎn)法院首先要制定相應(yīng)的規(guī)則，被告人享有選擇權(quán)。在法院確定可以采用“7人制”合議庭審判的案件中，法庭在選任陪審員之前要征求被告人的意見(jiàn)。如果被告人同意采用“7人制”合議庭審判，就組成“7人制”合議庭；如果被告人不同意，就依舊采用“3人制”合議庭審判。

　　是否判有罪陪審員有發(fā)言權(quán)

　　何家弘認(rèn)為，陪審員要當(dāng)庭隨機(jī)挑選。在確定組成“7人制”合議庭審判的案件中，法庭在開(kāi)庭前從本院的人民陪審員名單中隨機(jī)挑選20人，通知他們?cè)陂_(kāi)庭日到庭參加庭選。

　　庭選時(shí)，審判長(zhǎng)從到庭的候選人中隨機(jī)宣叫并提問(wèn)，以便確認(rèn)其是否能夠公正地參與本案的審判，同時(shí)允許控辯雙方針對(duì)被宣叫的候選人提出回避申請(qǐng)。

　　何家弘教授建議，陪審員在參與審判時(shí)，可以向被告人、被害人、證人提問(wèn)，也可以要求公訴人和辯護(hù)人就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明；陪審員在庭審之后可以查閱案卷材料，也可以審查各種形式的證據(jù)。

　　最后，合議庭對(duì)審理的案件進(jìn)行評(píng)議，評(píng)議期間陪審員有權(quán)充分發(fā)表自己的意見(jiàn)。合議庭表決之后，裁判生效，無(wú)須報(bào)審委會(huì)批準(zhǔn)。 本版文/王曉飛

(法制晚報(bào))